Offene gegen geschlossene Gewichte: Ein „Bürgerkrieg“ der KI steht bevor - und die Stakes sind existenziell.

Es begann als Konfrontation zwischen China und den USA, doch mittlerweile handelt es sich um einen Wettstreit zwischen zwei grundlegend unterschiedlichen Ansätzen zur Entwicklung von LLMs. Dabei steht die Sicherheit aller Beteiligten auf dem Spiel.

Wichtigste Erkenntnisse

• Der Konflikt zwischen offenen und geschlossenen großen Sprachmodellen ist im Gange.
• Offene Gewichte und Open Source sind nicht dasselbe, aber offene Gewichte sind die Zukunft.
• Auf der proprietären Seite stehen Anthropic und OpenAI; auf der anderen Seite fast alle anderen.

Der offengewichtete Kimi K3 von Moonshot AI ist in mancher Hinsicht schneller als Anthropic Fable 5 und in anderen Hinsichten fast genauso schnell wie Fable 5 sowie OpenAIs GPT-5.6. Das ist wirklich schnell - und das bereitet einigen amerikanischen KI-Unternehmen sowie der Trump-Regierung Sorgen.

Michael Kratsios, Trumps Leiter des Amts für Wissenschafts- und Technologiepolitik, behauptete, dass „Moonshot AI das Modell ‚Fable‘ von Anthropic für die Entwicklung seines K3 genutzt hat.“ Kurz gesagt: Er suggeriert, dass das chinesische Unternehmen Moonshot von Anthropic abgekupfert habe. Doch nicht alle sehen das so. Viele amerikanische KI-Unternehmen betrachten Moonshots Methode der Offenlegung der Gewichte als völlig legitim.

Man könnte meinen, es wäre einfach - Gute gegen Böse - aber dem ist nicht so. Selbst Kratsios gab zu: „Die legitime Destillation von KI-Modellen zur Erstellung kleinerer und effizienterer Modelle spielt eine entscheidende Rolle in diesem Ökosystem der offenen Innovation.“ Doch er fügte hinzu: „Großangelegte, heimliche industrielle Destillationsverfahren, die darauf abzielen, amerikanische Schlüsseltechnologien zu stehlen und die amerikanische Forschung zu untergraben, sind inakzeptabel.“

Sind sie das aber wirklich? Der Unterschied zwischen unrechtmäßiger und legaler Nutzung anderer Modelle ist äußerst gering. Es hängt im Wesentlichen davon ab, aus welcher Perspektive man es betrachtet. Alle KI-Modelle wurden auf der Grundlage anderer Modelle entwickelt; ihre Daten stammen im Grunde aus allem, was ihre Entwickler beschaffen können.

Microsoft und zahlreiche Technologiegiganten unterstützen offene Gewichte.

Unmittelbar nachdem der Skandal um die Kimi K3 aufgekommen war, veröffentlichte Microsoft seine neue Richtlinie „Offene Gewichte und amerikanische Führungsrolle in der KI“. Darin werden Modelle mit offenen Gewichten als Systeme definiert, die jeder herunterladen, überprüfen, verändern und auf seiner eigenen Infrastruktur ausführen kann. Aus Sicht von Microsoft und seinen Verbündeten - zu denen Amazon, Nvidia, Google sowie zahlreiche andere Technologiegiganten gehören - ist die Nutzung solcher Modelle insgesamt von Vorteil für alle, auch für die amerikanischen KI-Giganten.

Sie sind nicht die Einzigen. Fast 200 Start-ups aus dem Silicon Valley, der Little Tech Association, haben die Trump-Regierung aufgefordert, den Zugang zu chinesischen Open-Source-Modellen nicht einzuschränken.

Die Stellungnahme von Microsoft gelingt es besser als die meisten Branchenerklärungen, den Zusammenhang zwischen offenen Modellen und der tatsächlichen Wirtschaftlichkeit herzustellen. Sie argumentiert, dass offene Modelle es Start-ups, Universitäten, Krankenhäusern, Fabriken und öffentlichen Institutionen ermöglichen, das passende Modell für eine bestimmte Aufgabe zu wählen - ohne dafür die hohen Preise für Spitzenmodelle zahlen zu müssen. Dadurch wird künstliche Intelligenz für alle wirtschaftlich tragbar. Derzeit leben wir noch in einer Zeit, in der fortschrittliche KI-Systeme relativ günstig sind - doch das wird nicht mehr lange so bleiben. Bis Ende des Jahres werden die Preise für KI massiv ansteigen. Offene Modelle sind der einzige Weg zu erschwinglicher künstlicher Intelligenz.

Der Redmond-Riese bietet außerdem eine Sicherheitslösung an - doch diese bleibt leicht unbemerkt, wenn man sich nur auf die Überschrift konzentriert. Microsoft erklärt, dass offene Gewichte es Sicherheitsexperten ermöglichen, Angriffe zu simulieren, Sicherheitslücken zu erkennen sowie Modelle durch umfassendere Tests zu verbessern - anstatt sich auf proprietäre Systeme zu verlassen. Das war schon immer eines der Argumente für Open Source. Tatsächlich besagt Linus’ Gesetz: „Bei genügend vielen Augen sind alle Fehler leicht zu entdecken.“ Heute haben wir anstelle menschlicher Beobachter KI-Modelle, die Fehler schneller aufspüren, als es Menschen je geschafft hätten.

In einem Leitartikel der „Wall Street Journal“ räumte Meta-CEO Mark Zuckerberg ein, dass „in den meisten Fällen - wie beispielsweise im Bereich der Cybersicherheit - die Geschichte der Open-Source-Software gezeigt hat, dass es der beste Weg ist, langfristig Sicherheit zu gewährleisten, indem man allen vollen Zugang zu leistungsstarken Systemen gewährt.“

Um dies zu untermauern, wird Nvidias brandneue Open Secure AI Alliance „daran arbeiten, Schwachstellen mithilfe offener Technologien zu beheben und offenzulegen.“ Wie Nvidia erklärte: „Einige argumentieren, dass offene Modelle von Natur aus weniger sicher seien, weil sie für Cyberangriffe missbraucht oder so verändert werden könnten, dass Sicherheitsmechanismen entfernt werden. Diese Risiken sind zwar real, doch sie verschwinden in geschlossenen Systemen nicht - und das Beibehalten geschlossener Modelle verhindert nicht, dass entschlossene Angreifer nach leistungsfähiger KI suchen oder diese ausnutzen.“

China setzt natürlich auf offene Gewichte. Chinas Staatschef Xi Jinping sagte kürzlich: „Die Entwicklung der KI sollte nicht das Soloprojekt eines einzelnen Landes sein, sondern ein Ergebnis globaler Zusammenarbeit.“ Open Source stellt eine „seltene und historische Gelegenheit“ dar, die Vorteile der KI weltweit zu verbreiten.

Der Unterschied zwischen offenen Gewichten und Open Source

Offene Gewichte sind jedoch keine Open Source. Der Unterschied zwischen Open-Source-KI und offenen Gewichten besteht laut der Open Source Initiative (OSI) darin, dass „offene Gewichte“ in der Regel bedeutet, dass die trainierten Gewichte verfügbar sind - nicht aber zwangsläufig die vollständigen Trainingsdaten oder der Quellcode. Die beiden Begriffe werden häufig verwechselt.

Die OSI selbst erklärte: „Jedes KI-System, das heute in den Schlagzeilen steht - egal ob proprietär oder Open Source - existiert, weil Forscher ihre Arbeit offen geteilt haben.“ Ohne Open Source gäbe es keine KI.

Dennoch, wie Stefano Maffulli, ehemaliger Leiter von OSI sowie Chief Revenue Officer bei Grist Labs, auf LinkedIn betonte: „Vollständig open-Source-KI wäre gemäß ihrer Definition besser. Im Moment würde ich mich jedoch mit offenen Gewichten zufriedengeben und weiterhin für Datentransparenz eintreten - und dabei diejenigen schützen, die ihre Modellkomponenten offenlegen und die Gewichte frei verfügbar machen.“

Ich weiß das. Sie sollten das wissen. Und die Unternehmen, die offene Gewichte unterstützen - egal ob sie diese in den USA, Kanada, der EU oder China entwickeln - wissen das ebenfalls. Tatsächlich unterstützte der erste Tweet von Nvidia-CEO Jensen Huang die Position von Microsoft bezüglich KI. Er war dabei keineswegs allein: Elon Musk, Google-CEO Sundar Pichai sowie Zuckerberg haben alle öffentlich die offene Haltung unterstützt.

Der strategische Konflikt

Für Washington ist die Botschaft klar: Open Weights werden nun als Bestandteil der amerikanischen Industriepolitik betrachtet. Die Koalition fordert die Entscheidungsträger auf, keine voreiligen Beschränkungen für herunterladbare Modelle zu verhängen sowie legitime Verfahren wie die Destillierung nicht mit deren missbräuchlicher Nutzung gleichzusetzen. Das ist eine direkte Herausforderung an alle Bestrebungen, China als Vorwand zu nutzen, um die Verbreitung von Modellen stärker einzuschränken.

Die eigentliche Geschichte ist, dass offene Gewichte zur „Sprache“ geworden sind, mit der ein großer Teil der KI-Branche über Wettbewerb spricht. Die Open-Source-Bewegung hat gemeinsame Infrastrukturen sowie eine breitere Innovation versprochen - und dies auch umgesetzt. Die Microsoft-Koalition argumentiert, dass dieselbe Logik nun auch auf die KI zutrifft, auch wenn das Ergebnis im strengen Sinne nicht als „Open Source“ bezeichnet werden kann. Dadurch geht es weniger um Idealismus als vielmehr darum, wer die nächste Schicht des KI-Stacks gestalten darf.

OpenAI und Anthropic: Der proprietäre Widersacher

Sowohl Anthropic als auch OpenAI behaupten, dass sie Open Source unterstützen. Ihre Handlungen sprechen jedoch eine andere Sprache. Beispielsweise ist Anthropic das einzige große US-amerikanische KI-Unternehmen, das die Erklärung zur Open-Weight-Politik nicht unterzeichnet hat.

Dario Amodei, CEO von Anthropic, versucht, eine Balance zu finden, indem er in einem Blogbeitrag betont: „Anthropic hat niemals eine Verbotsforderung für Modelle mit offenen Gewichten unterstützt.“ Gleichzeitig betonte er jedoch, dass ihm „vor allem die Gefahr Sorgen bereitet, dass autoritäre Regierungen - nicht nur die Kommunistische Partei Chinas (KPCh), auch wenn diese offensichtlich die größte Bedrohung darstellt - KI-Modelle entwickeln, die leistungsfähiger sind als die der USA, und sie dazu nutzen, eine dauerhafte militärische Überlegenheit zu erlangen oder ihre eigene Bevölkerung auf äußerst grausame Weise zu unterdrücken.“

Er argumentierte außerdem, dass „wir gegen destillationsbetriebe im Industriemaßstab vorgehen sollten“ und forderte, dass „ausreichend leistungsfähige Modelle - sowohl offene als auch geschlossene - verpflichtenden Sicherheitstests unterzogen werden sollten.“

Das Problem mit diesen Argumenten ist, dass es nichts an den chinesischen KI-Modellen gibt, was sie besonders gefährlich macht. Dasselbe gilt für alle KI-Modelle. Viele Menschen machen sich große Sorgen bezüglich aller KI-Modelle. KI-Angriffe sind mittlerweile an der Tagesordnung: Die Chats des Anthropic-Claude-KI-Modells konnten von jedem abgerufen werden, der eine Google-Suche durchführen konnte; kürzlich griffen OpenAI-KI-Modelle außerdem ein Modell auf Hugging Face an. Es gibt kein „sicheres“ KI-Modell - egal von wem es stammt.

OpenAI unterzeichnete das Dokument nicht sofort, schloss sich dem Abkommen aber schließlich an. Dennoch arbeiten die Manager von OpenAI mit der Trump-Regierung zusammen, um verpflichtende Sicherheitsprüfungen für neue KI-Programme einzuführen. Es ist schwer vorstellbar, dass ein chinesisches Modell eine solche Prüfung bestehen würde.

Auf einer höheren Ebene handelt es sich hier um einen Konflikt zwischen denjenigen, die offene Modelle befürworten, und denen, die einen eher geschlossenen Ansatz wünschen. Es geht dabei nicht um ein philosophisches Argument bezüglich „offen versus geschlossen“. Nein, es ist ein Kampf darum, wer von der Offenheit profitiert und wer die Sicherheitsstandards festlegt.

Die Zukunft von Anthropic und OpenAI hängt davon ab, ob ihre teuren, proprietären Modelle die Modelle mit offenen Gewichten übertreffen können. Sollten die günstigeren Modelle mit offenen Gewichten ähnliche Leistungen erbringen, stecken beide Unternehmen in großen Schwierigkeiten. Microsoft und die anderen Unternehmen verfügen jedoch bereits über erfolgreiche Cloud-Geschäfte. Für sie bedeutet KI mit offenen Gewichten mehr Kunden, die zu ihnen kommen, um die Infrastruktur für das Ausführen beliebiger Modelle zu nutzen.