Wie Gesetze versuchen, mit den Fortschritten der KI und dem Datendiebstahl Schritt zu halten
Wichtige Fragen bezüglich der Nutzung von generativen KI-Tools bleiben ungeklärt; außerdem könnte ein Land stärkere Abschreckungsmaßnahmen gegen Datendiebstahl benötigen.
Es herrscht die allgemeine Ansicht, dass das Recht oft hinter der Technologie herhinken muss - und das zeigt sich auch heute noch, da letztere weiterhin in raschem Tempo weiterentwickelt wird.
Mit dem Aufkommen der generativen Künstlichen Intelligenz (Gen AI) müssen beispielsweise noch einige wichtige rechtliche Fragen geklärt werden.
Zunächst müssen Entscheidungsträger festlegen, wie man das Nutzen von Daten zur Trainierung von KI-Modellen am besten mit dem Schutz der Rechte der Urheber in Einklang bringt, sagte Jeth Lee, Chefjurist bei Microsoft Singapur.
Die Wahl eines Extrems kann die Innovation im Bereich der KI hemmen oder sogar verhindern - doch es ist auch nicht möglich, jedem uneingeschränkten Zugang zu allen Inhalten und Daten zu gewähren, sagte Lee in einem Videointerview.
Laut seinen Angaben gibt es auch rechtliche Fragen, die geklärt werden müssen - insbesondere ob Daten, die mit Hilfe von Generative-KI-Tools erzeugt werden, Urheberrechte (Intellectual Property Rights) besitzen. Und falls ja, wem gehören diese Rechte? Beispielsweise: Ist in den durch die Nutzung einer Generative-KI-Anwendung erstellten Inhalten genügend Kreativität vorhanden, um dem Nutzer Urheberrechte zuzusprechen - oder sollte das Generative-KI-Tool selbst die Rechte daran haben?
Bis diese Probleme gelöst sind, haben KI-Anbieter wie Google, OpenAI und Microsoft zugesagt, die Verantwortung für mögliche rechtliche Risiken zu übernehmen, falls Kunden ihrer generativen KI-Produkte wegen Urheberrechtsverletzungen in Anspruch genommen werden. Googles Haftungsfreistellung bezüglich Trainingsdaten etwa „deckt alle Vorwürfe“ ab, dass die Verwendung solcher Daten durch das Unternehmen zur Entwicklung seiner generativen Modelle - die in KI-Diensten zum Einsatz kommen - gegen die geistigen Eigentumsrechte Dritter verstößt.
Um vom Schadensersatzanspruch abgedeckt zu sein, wird in der Regel davon ausgegangen, dass Kunden nicht wissentlich urheberrechtsverletzende Daten verwendet haben und dass sie das Tool nicht gejailbreakt oder seine Schutzmechanismen entfernt haben.
Auf die häufigen Bedenken von Organisationen bezüglich KI angesprochen, wies Lee darauf hin, dass es in erster Linie darum gehe, herauszufinden, wie man Wert aus generativer KI schöpfen kann.
Laut seinen Angaben machen sich Organisationen auch Gedanken darüber, wie sie mit Urheberrechtsproblemen im Zusammenhang mit der Nutzung von generativer KI sowie mit Datenschutzfragen umgehen sollen. Organisationen möchten wissen, wohin ihre Daten in den KI-Systemen fließen, wie sie diese Daten schützen können und wer die Verantwortung trägt, wenn es zu einem Verstoß kommt - beispielsweise wenn ein KI-System fehlerhaft funktioniert, so seine Ausführungen.
„Wir haben seit dem Beginn der Einführung von Generative AI große Fortschritte gemacht“, sagte er und fügte hinzu, dass ein gesteigertes Bewusstsein und bessere Aufklärung über Generative AI die Anzahl der rechtlich grauen Bereiche im Zusammenhang mit dieser Technologie verringert habe.
Bedarf an stärkerer Abschreckung gegen Datendiebstahl
In Singapur gibt es indessen Hinweise darauf, dass neue Gesetze in anderen Bereichen eine stärkere Abschreckung gegen Datendiebstahl bewirken und den Opfern klare Rechtsmittel bieten könnten.
Organisationen, die im asiatischen Markt mit Datendiebstahl konfrontiert sind, greifen in der Regel auf zivilrechtliche Klagen wegen Verletzung der Vertraulichkeit zurück, sagte ein Sprecher der Anwaltskanzlei Baker McKenzie Wong & Leow.
Dies könnte Opfern von Datendiebstahl jedoch nicht die Art von Gerechtigkeit bieten, die sie sich wünschen, sagte sie in einem E-Mail-Interview.
„Es könnte also schwierig sein, der Öffentlichkeit eine klare Abschreckungsbotschaft zu vermitteln, dass solche Verfehlungen nicht toleriert werden sollten - insbesondere im heutigen digitalen Zeitalter und angesichts von Singapurs Bestreben, eine „intelligente Nation“ zu werden“, merkte sie an.
„Obwohl Singapur viel unternommen hat, um sein Ziel zu erreichen, ein IP-(Intellectual Property-)Zentrum zu werden, verfügen wir derzeit über keine gesetzlichen Regelungen, die speziell den Missbrauch von Geschäftsgeheimnissen betreffen oder direkte strafrechtliche Sanktionen dafür vorsehen“, sagte sie.
Die Anwaltskanzlei ist der Ansicht, dass es für Singapur an der Zeit sein könnte, zu prüfen, ob eine solche Gesetzgebung angemessen ist; viele andere Länder haben bereits vergleichbare Gesetze in Kraft.
Länder, die Gesetze zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen erlassen haben, sind Deutschland, Japan, China und die USA.
„Das würde nicht nur dazu beitragen, Datendiebstahl zu verhindern, sondern auch Unternehmen die Gewissheit geben, dass ihre vertraulichen Geschäftsdaten durch ein robustes Rahmenwerk von IP-Gesetzen angemessen geschützt sind“, sagte der Sprecher.
Eine Organisation, Genk Capital, stimmt dem zu. Das in Singapur ansässige Handelsunternehmen hat eine Zivil- und Strafklage gegen einen ehemaligen Mitarbeiter eingereicht, weil dieser vor seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen vertrauliche Daten von Genk kopiert hatte, um anschließend zu einem Konkurrenten zu wechseln. Es wurde festgestellt, dass der Mitarbeiter Daten kopiert hatte, darunter Handelsstrategien, Kundendaten sowie Transaktionsinformationen.
Die im Jahr 2021 eingereichte Strafklage führte zu einer Verurteilung; das Urteil sowie die Strafzumessung wurden im Oktober 2023 verkündet.
Zuvor hatte Genk eine Zivilklage gegen den Mitarbeiter wegen Vertragsbruchs, Verletzung der Vertraulichkeit und Urheberrechtsverletzung eingereicht.
„Ich hatte das Gefühl, dass alle Abhilfen, die wir im Rahmen der Zivilklage erreichen konnten - wie zum Beispiel eine Geldentschädigung - einfach nicht im Verhältnis zur Schwere des Datendiebstahls standen“, sagte Terence Koh, Gründer und Geschäftsführer von Genk, in einer E-Mail an Windows-Office.net.
Er entschied sich, die Klage ohne finanzielle Entschädigung an den ehemaligen Mitarbeiter beizulegen, und erklärte in der Vergleichsvereinbarung, dass es das Ziel des Unternehmens sei, „eine abschreckende Botschaft“ zu vermitteln, dass Mitarbeiter vertrauliche Informationen ihres Arbeitgebers nicht kopieren und ausnutzen dürfen.
Koh sagte, er habe anschließend eine private Strafverfolgung gemäß dem Computer Misuse Act von Singapur eingeleitet. Er fügte hinzu, dass eine strafrechtliche Verurteilung das Ausmaß der Straftat sowie den Wert der gestohlenen Geschäftsgeheimnisse von Genk besser widerspiegeln würde. „Ich glaube fest an die Rechtsstaatlichkeit und wollte, dass Gerechtigkeit geschieht“, sagte er weiter.
Der zweijährige Prozess brachte Koh dazu, sich zu fragen, warum die beste Option für Genk „ein relativ unbekannter Gesetzesparagraph“ war, der häufiger in Fällen traditionellen Computermissbrauchs zum Einsatz kommt - beispielsweise bei unbefugtem Zugriff auf E-Mail-Konten und Computersysteme.
„Es wurde wohl nicht für Fälle von kommeriellem Datendiebstahl wie unserem entwickelt“, sagte er und merkte an, dass dem ehemaligen Mitarbeiter lediglich 5.000 Singapur-Dollar (3.711 US-Dollar) auferlegt wurden - obwohl das Gericht festgestellt hatte, dass seine Handlungen vorsätzlich waren und er belastende Beweise gelöscht hatte, um seine Spuren zu verwischen.
„Dennoch war das Gesetz unsere beste Option angesichts des Fehlens spezifischer Gesetze gegen den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen“, sagte Koh. „Es fällt mir schwer zu glauben, dass ein unternehmensfreundliches IP-Zentrum wie Singapur keine direkte strafrechtliche Sanktion für den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen vorsieht.“
Der Fall zeige die Notwendigkeit spezifischer Gesetzgebung, um den Diebstahl von Geschäftsgeheimnissen mit strafrechtlichen Sanktionen zu ahnden, stellte er fest. Zudem fügte er hinzu, dass dies insbesondere kleinen und mittelständischen Unternehmen zugutekommen würde, denen es an Ressourcen mangle, solche Diebstähle zu verhindern.
Außerdem würde die Angst vor strafrechtlichen Konsequenzen abweichendes Verhalten von Mitarbeitern verhindern und ein unternehmensfreundliches Umfeld fördern, sagte er.
„Die Einführung gesonderter Gesetze zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen ist kein neuartiges Konzept. Viele unserer Nachbarländer sowie andere Länder weltweit verfügen über solche Gesetze“, sagte Koh. „Durch die Einführung ähnlicher Maßnahmen kann sich Singapur besser an internationale Standards anpassen und so seinen Ruf als sicherer und zuverlässiger Geschäftsstandort festigen.“
Obwohl es in Singapur kein formelles Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen gibt, stellt das Amt für geistiges Eigentum Singapurs (IPOS) einen Leitfaden für Unternehmen bereit, der dabei hilft, Geschäftsgeheimnisse besser zu schützen und zu verwalten. Das Dokument enthält Beispiele für verfügbare Instrumente und Dienstleistungen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, die Unternehmen nutzen können.
In einem im Januar 2024 veröffentlichten Bericht stellte die US-Handelsbehörde (ITA) fest, dass „Singapur keine speziellen Gesetze zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen hat.“
Laut der US-Behörde schützt der asiatische Markt die kommerziell wertvollen Geschäftsgeheimnisse der Investoren vielmehr nach allgemeinen Gesetzen wie dem Strafgesetzbuch und dem Computer Misuse Act.
„Die Industrie der Vereinigten Staaten hat Bedenken geäußert, dass diese Bestimmung unzureichend ist“, so die ITA.
Die beiden Länder haben ein Freihandelsabkommen.