Wie man verhindert, dass Claude Ihren Inhalt mit einem Wasserzeichen versieht

Die Antwort liegt dort, wo man sie am wenigsten erwartet.

Wichtige Erkenntnisse

Die neuen Wasserzeichen auf Claude-Inhalten verärgern einige Leute.
Die Reaktionen verraten die Prioritäten der Unternehmen sowie die übermäßige Abhängigkeit der Menschen von KI-Tools.
Um mögliche Wasserzeichen zu vermeiden, schreiben Sie es selbst (Entschuldigung!).

Letzte Woche kündigte Anthropic an, dass es beginnen werde, die Textausgaben mehrerer seiner LLMs über Claude mit Wasserzeichen zu versehen, um Artikel 50 des EU-KI-Gesetzes einzuhalten. Dieser Artikel verlangt von beteiligten KI-Unternehmen, Transparenzwerkzeuge für KI-generierte Inhalte bereitzustellen. Die öffentliche Empörung über diese Wasserzeichen nahm ebenso schnell zu wie die Zahl der Tools zum Entfernen solcher Wasserzeichen, die mittlerweile auf GitHub verfügbar sind.

Für diejenigen, denen die Nachricht nicht gefallen hat, scheint die Lösung offensichtlich zu sein: Man muss einen Weg finden, um zu verhindern, dass Wasserzeichen mit dem generierten Inhalt aus Claude herausgelangen. Doch genauso wie die vielen „menschlicher klingenden“ Schreib-Plugins, die mittlerweile die App-Stores weltweit überschwemmen, wird uns auch ein weiteres solches Tool vermutlich nicht weiterhelfen. Vielmehr könnte uns ein grundlegendes Neudenken unserer Erwartungen an KI-Tools - sowie die Erkenntnis, warum die Herkunft von Inhalten wichtig ist - weiterbringen.

Wie die Wasserzeichen funktionieren

Nachdem Anthropic zunächst kaum Details dazu preisgegeben hatte, wie die Wasserzeichen funktionieren und wer sie lesen kann, veröffentlichte das Unternehmen am Freitag neue Richtlinien. Darin wurde klargestellt, dass Wasserzeichen an Texte angehängt werden, abhängig von bestimmten Wortwahlentscheidungen. LLMs generieren jeweils ein Wort nach dem anderen; dabei wird das nächste Wort probabilistisch auf Grundlage des vorhergehenden Wortes ausgewählt. In seiner Erklärung nannte Anthropic Synonyme wie „bedeckt“ oder „grau“ im Kontext eines Satzes über das Wetter - diese Synonyme hätten im Grunde dieselbe Bedeutung.

Anthropic erklärte, dass diese „unbedeutenden“ Wortwahlentscheidungen ein Muster im generierten Text hinterlassen - ein Muster, das von Lesern nicht erkannt werden kann, aber für Personen mit dem entsprechenden Schlüssel lesbar ist. Das Einbringen eines Wasserzeichens verändert diesen Prozess der zufälligen Wortauswahl geringfügig.

„Anstatt einen beliebigen Zufallszahlengenerator zu verwenden, um das nächste Wort auszuwählen, nutzt das Wasserzeichen-Verfahren den Schlüssel sowie einige vorangegangene Wörter, um zu bestimmen, welches Wort das Modell wählen soll“, erklärte Anthropic. „Die von Claude gewählten Wörter sind zwar weiterhin zufällig, doch nun kann man die Wortfolge überprüfen und feststellen, ob sie mit den Entscheidungen übereinstimmt, die Claude treffen würde, wenn er den Schlüssel verwenden würde. Falls dies der Fall ist, kann man eine Wahrscheinlichkeit dafür angeben, dass der Text tatsächlich von Claude generiert wurde.“

Anthropic wies darauf hin, dass das Wasserzeichen nur an Texte bestimmter Länge - oder längere Texte - angebracht werden sollte. Das heißt: Wenn man Claude lediglich damit beauftragt, etwas, was man selbst geschrieben hat, zu bearbeiten oder zu formatieren, sollte der Text kein Wasserzeichen enthalten. Doch das ist keine Garantie.

„Das Wasserzeichen gilt nur für Wörter, die von Claude ausgewählt werden“, erklärte der Blog von Anthropic. „Wenn Claude einen von einer Person verfassten Text korrigiert, ist das Ergebnis in der Regel nur leicht bearbeitet. Da fast alle Wörter vom Autor stammen, gibt es kaum - wenn überhaupt - etwas, woran das Wasserzeichen angebracht werden könnte. Abhängig von der Länge des Textes sowie dem Ausmaß der Bearbeitung durch Claude reichen diese Änderungen möglicherweise nicht aus, um Claudes Beteiligung nachweisbar zu machen.“

Die Empörung analysieren

Insbesondere ein Technologe hatte mehrere Bedenken bezüglich dieses Ansatzes. In einem kürzlich veröffentlichten Blogbeitrag widersprach John Gruber, Mitbegründer der Markdown-Markup-Sprache, der Ansicht, dass diese Wortwahl „ungefährlich“ sei sowie dass der Wasserzeichen-Code die „Semantik“ der Ausgaben von Claude nicht verändern würde. Er ist mit dieser Sorge nicht allein.

„Die genauen Wörter, die wir beim Schreiben wählen, sind wichtig“, schrieb Gruber. „Ich möchte, dass jedes LLM, das ich verwende, an jedem Entscheidungspunkt die besten und präzisesten Wörter auswählt.“

Als Autor und Lektor stimme ich zu, dass die genauen Worte von Bedeutung sind. Aber ist Claude der Maßstab für „die besten, präzisesten Wörter“? Abgesehen davon, dass dies von Natur aus subjektiv ist, glaube ich nicht, dass ein großes Sprachmodell - das anhand durchschnittlicher menschlicher Sprache trainiert wurde - als Goldstandard dienen kann. Wäre die Lösung nicht vielmehr, diese präzisen Wortwahl selbst zu treffen, anstatt sie einem Produkt zu überlassen, das sich außerhalb Ihrer Kontrolle weiterentwickelt?

Da ich mich entschieden habe, vom Schreiben zu leben, verstehe ich, wie sinnlos es ist, jemandem, für den das Schreiben eine Qual ist, zu raten, er solle einfach damit klarkommen. Es ist ein unvollkommener Vergleich - aber KI kann für Nicht-Schreiber ein Schreibwerkzeug sein, genauso wie Google Sheets ein (grundlegendes) Datenwerkzeug für Nicht-Analysten ist. Die Auslagerung des Schreibens an ein KI-Tool ist nichts für mich - doch das sage ich neutral; ich glaube nicht, dass der Einsatz von KI (oder auch Nicht-Einsatz) etwas mit moralischer Überlegenheit zu tun hat. Das ist ein Sackgassen-Argument, das uns von den wichtigeren Gesprächen ablenkt, die wir führen müssen.

Der Titel von Grubers Blog - „Anthropics ‚Watermark‘-Textmanipulation in Claude ist eine Verzerrung des Schreibens“ - setzt mehrere Annahmen voraus, die alle einer näheren Betrachtung bedürften:

dass Claudes Textgenerierung als „Schreiben“ betrachtet werden kann (eine seit langem geführte Debatte);
Dass die „Perversion“ im Wasserzeichen liegt und nicht darin, das Schreiben (ein Prozess, kein bloßes Ergebnis) an eine Maschine auszulagern;
Und dass Wasserzeichen - und nicht das Pre-Training, Modellupdates oder -änderungen sowie veränderte Sicherheitsstandards - der erste wesentliche Faktor sind, der das von Claude Generierte verfälscht.

Doch dieser Satz von Gruber ist mir am meisten im Gedächtnis geblieben:

„Die Vorstellung, dass irgendetwas anderes als meine Bedürfnisse bei der Erstellung von Texten für mich eine Rolle spielen sollte, ist schlichtweg beleidigend.“

Claude ist - und war schon immer - ein Produkt, das einer Technologiefirma gehört; es wurde niemals ausschließlich für den Nutzer optimiert. KI als Verbrauchertool, wie wir es heute kennen, mag beispiellos sein - doch dass eine Technologiefirma im Kapitalismus (und zunehmend auch im Rahmen globaler Politik) einfach eine Technologiefirma bleibt, ist nichts Neues.

Wir verdienen es, besser zu behandelt zu werden - als dass wir die logischen Fehler in dieser Erwartungshaltung ignorieren würden. Wir können uns nicht erlauben zu glauben, dass Claude - oder irgendein ähnliches Technologieprodukt - in erster Linie der persönliche Assistent einer bestimmten Person ist, egal wie erfolgreich es Ihnen vermarktet wurde. Egal, wie viel Zeit Sie damit verbracht haben, Claude Daten darüber zu geben, wie Sie Ihren von KI generierten Text gerne hätten - seine Loyalität (und die von Anthropic) galt niemals Ihnen. Die Tatsache, dass Anthropic versucht, sich - wenn auch eher zufällig - an reale Richtlinien wie das EU-KI-Gesetz anzupassen, ist nur eine weitere Erinnerung daran.

KI-Labore sind Unternehmen wie jedes andere auch - mit eigenen Launen und Plänen. Es ist gewiss nicht das erste oder letzte Mal, dass ein solches Unternehmen das Produkt plötzlich ändert. Was wir daraus mitnehmen können, ist unsere Handlungsfreiheit. Anstatt unrealistische Beständigkeit zu erwarten oder darauf zu hoffen, bevorzugt zu werden, sollten wir in den Text investieren, für den wir gerne unser Name stehen lassen würden. Seien Sie der Text, den Sie in der Welt sehen möchten!

Warum wir Transparenz bei KI brauchen

Ziel der Politik ist es nicht immer, die Qualität von Produkten zu verbessern, sondern zu prüfen, was das Unternehmen hinter dem Produkt bisher nicht getan hat (oder was es zwar getan hat, aber nicht ausreichend umgesetzt hat). Artikel 5 der EU-KI-Verordnung zielt genau darauf ab.

„Es ist inakzeptabel, dass ein Werkzeug auch nur ein Quäntchen an Klarheit, Kohärenz, Bedeutung, Qualität usw. opfert, nur um versteckte Hinweise im Text einzubetten, die auf seine Herkunft schließen lassen“, schrieb Gruber in seinem Blog.

Als Produkte haben KI-Tools zwar einen marktwirtschaftlichen Anreiz, die qualitativ hochwertigsten Antworten zu liefern. Doch die Herkunft von Inhalten - auch wenn dies eine äußerst unvollkommene Wissenschaft ist - ist aus gutem Grund von entscheidender Bedeutung. Abgesehen von den Debatten um das Urheberrecht ist das globale Vertrauen in Nachrichten in diesem Jahr auf ein neues Tief gesunken, da immer mehr Leser Chatbots als Informationsquelle nutzen. Falschinformationen beeinflussen mittlerweile Wahlen; zudem führen die Beziehungen zwischen Menschen und Chatbots - insbesondere bei Kindern - dazu, dass es an Bedeutung verliert, zu wissen, woher Informationen stammen und ob man ihnen vertrauen kann oder nicht. Google erlaubt Nutzern mittlerweile, das „Sparkle“-Wasserzeichen von von KI erzeugten Bildern und Videos zu deaktivieren - versteckte Wasserzeichen wie SynthID oder C2PA-Zertifikate bleiben jedoch weiterhin sichtbar.

Die Wasserzeichen von Anthropic sind noch nicht vollständig ausgereift. Zwar werden sie irgendwann von Detektoren maschinenlesbar sein, doch bisher gibt es kein zugängliches Tool (ähnlich Googles SynthID Detector, auf dem die Wasserzeichen von Anthropic basieren), mit dem die Öffentlichkeit sie lesen kann. Zudem sind KI-Detektoren an sich bekanntlich unzuverlässig. Es ist unklar, inwieweit diese neuen Wasserzeichen dazu beitragen werden, die Informationsweitergabe, die Wahrung der wissenschaftlichen Integrität sowie verwandte Aspekte zu verbessern. Doch die Sicherstellung der Herkunft von Inhalten ist ein Bereich, in den es sich zu investieren lohnt - und falls dies Ihre Nutzung eines KI-Tools beeinflusst, könnte das ein guter Grund sein, Ihre Nutzung dieses Tools noch einmal zu überdenken.

Mehr Gründe, für sich selbst zu schreiben

Dennoch sind einige Argumente bezüglich der Kontroverse um die Wasserzeichen von Anthropic berechtigt. Wie Sara Simeone, Gründerin von NoCodeLab.ai, auf LinkedIn schrieb:

„Diese Labore haben jahrelang ohne unsere Zustimmung unsere Inhalte abgegriffen, um Reichtum anzuhäufen. Anschließend entwickelten sie eines der genialsten Einnahmemodelle überhaupt: Wir zahlen ihnen für wiedergegebene Versionen dessen, was wir bereits erstellt haben. Mittlerweile zahlen wir nicht nur - wir müssen ihnen auch noch ‚unser eigenes geistiges Eigentum zuschreiben‘.“

Es herrscht eine Atmosphäre der Heuchelei, wenn man die Produkte von Piraterie (und anschließender Zerstörung) von Büchern mit Wasserzeichen versehen will - insbesondere nachdem man einen Rechtsstreit mit einer Gruppe von Autoren in dieser Angelegenheit beigelegt hat (OpenAI löschte schließlich seine eigene Sammlung an Buchdaten). Hinzu kommen noch die unzähligen digitalen Inhalte, die KI-Unternehmen aus dem Internet gesammelt haben - ohne dass die Urheber dafür entlohnt wurden - um ihre stets leistungsfähigeren und datenhungrigen Modelle zu füttern.

(Hinweis: Ziff Davis, das Mutterunternehmen von Windows-Office.net, hat im April 2025 eine Klage gegen OpenAI eingereicht. Darin wird OpenAI vorgeworfen, die Urheberrechte von Ziff Davis bei der Trainierung und dem Betrieb seiner KI-Systeme verletzt zu haben.)

Dann ist da noch die Frage, wo das Wasserzeichen-Setzen endet - wie John McCarthy, Meinungsredakteur bei The Drum, fragte:

„Ich arbeite sogar an etwas, das mir dabei hilft, Anfragen zu sortieren und darauf zu reagieren. Sollte das auch mit einem Wasserzeichen versehen werden? Wir nutzen KI, um Untertitel für unsere Videos zu generieren sowie unsere Interviews zu transkribieren. Soll das ebenfalls mit einem Wasserzeichen versehen werden? Technisch gesehen werden diese Aufnahmen ja auf elektronischen Geräten gemacht - ist das dann KI? In meinen Zoom-Anrufen verwende ich außerdem einen sanften KI-Filter, um mein Aussehen zu verbessern. Sollte man das auch mit einem Wasserzeichen versehen?“

Er hat recht, wenn er darauf hinweist, dass nicht alle redaktionellen Arbeiten, die mit einem KI-Tool erstellt werden, als von KI generiert gekennzeichnet werden sollten. Anthropic hat bisher nicht klargemacht, wie es mit diesen Unterschieden umgehen wird - abgesehen davon, dass Wasserzeichen bei kleineren Bearbeitungen mit Claude eventuell angebracht werden oder auch nicht.